Tasapainoa energiapolitiikkaan

Suomessa velloo kiivas keskustelu ydinvoiman lisärakentamisesta. Kyseessä ei ole niinkään kansalaiskeskustelu lisäenergian tarpeesta tai sen tuotantomuotojen vaihtoehdoista, vaan energiayhtiöiden raivokkaasta kilpailusta Suomen markkinoilla.
Ydinvoimaan erikoistuneet yhtiöt (kuten saksalainen Eon) ovat kernaasti rakentamassa lisäydinvoimaa Suomeen ja lobbaavat miljoonilla ydinvoimakampanjoitaan sekä poliitikkoja saadakseen päätökset omaksi edukseen. Sama tilanne koskee uusiutuviin energiamuotoihin erikoistuneita hieman tuoreempia yrityksiä, jotka saisivat mielellään jättiurakat käyntiin Suomessa. Jos molempien puolien intressit ovat lähinnä vain omat voiton maksimoinnit, mitä mieltä kansalaisten tulisi olla energiaratkaisuista?

Koska kansalaiset joutuvat työllään maksamaan energiaratkaisut - olivat ne sitten mitä tahansa - voimme melko neutraalista asemasta tarkastella haluamiamme vaihtoehtoja. Tässä omia näkemyksiäni eri ratkaisujen hyvistä ja huonoista puolista (huomaa värittynyt mielipide ja muodosta mielummin itse omasi)

Ydinvoima
+ Tehokas tapa tuottaa paljon energiaa nopealla aikavälillä
+ Teknologia on kehitetty jo melko pitkälle ja voimaloiden käyttö on suhteellisen riskitöntä

- Ydinjätteiden satojen tuhansien vuosien varastointi maksaa pitkällä aikavälillä huomattavasti tuotettua energiaa enemmän ja on lisäksi hyvin riskialtista
- Ydinjätteiden varastoinnin mahdollisesta laiminlyönnistä aiheutuvat ympäristö- ja terveyskustannukset saattavat nousta erittäin suuriksi
- Kansalaiset jäävät ydinonnettomuuksien seurauksien takaajiksi, koska yhtiöillä ei ole onnettomuustilanteissa kustannusvastuuta
- Ydinvoimaloiden säteily- ja ympäristövaikutustutkimukset eivät ole olleet kattavia tahi puolueettomia
- Ydinvoimalan rakennuskustannukset voivat heitellä useita miljardeja euroja, mikä vaikuttaa suuresti energian kuluttajahintoihin
- Koko energiainfrastruktuuri on hyvin herkkä ulkopuoliselle häirinnälle

Ydinvoimaa ollaan rakentamassa "energian omavaraisuuden takaamiseksi". Itse en näe valtavaa eroa ostaa energiapalveluita Venäjältä tai Saksasta, koska kummassakaan tapauksessa ei voida puhua energiaomavaraisuudesta. Ilmeisesti Eonin tarkoituksena on saada ydinsähkö myyntiin myös Saksaan, jolloin yhtiö voi siirtää tuotantoriskin Suomeen - oman vastuualueensa ulkopuolelle. Lisäksi ydinjätteiden säilytyspaikka jaa suomalaisten häpeäpilkuksi pitkälle tulevaisuuteen.
Egyptin pyramidit suljettiin sinetein ja turvatoimet olivat ankarat. Egyptin faaraot laittoivat valtavasti varallisuutta likoon suojellakseen hautapaikkojensa koskemattomuutta. Kuitenkaan ei mennyt kuin muutama tuhat vuotta ja vartioimattomat sinetit rikottiin tutkimuksia ja ryöstöretkiä varten. Kuinka varmana kukaan voi todellisuudessa pitää 100 000 vuoden loppusijoituspaikan koskemattomuutta? Mihin kaikkiin järjettömyyksiin luomaamme ydinjätettä voidaan seuraavan 100 000 vuoden aikana käyttää ja kannattaako meidän ottaa sitä riskiä oman silmänräpäyksen mittaisen kulutusjuhlamme pidentämiseksi?
Yhtenä vaihtoehtona olisi tietysti laukoa ydinjäte avaruusraketeilla esimerkiksi Aurinkoon, joka epäilemättä neutarloisi melkoisen hyvin jätteen vaarallisuuden. Tässä tapauksessa avaruusprojektien hinta tulisi jo etukäteen laskea ydinvoimalan käyttökustannuksiin.

Uusiutuvat energiamuodot:
+ Oikein suunniteltuna ympäristön kannalta neutraali tekijä
+ Takaa luonnonvaroista riippumattoman energiantuotannon
+ Lisää Suomen taloudellista turvallisuutta
+ Lisää Suomen energiaturvallisuutta
+ Hajautettu paikallinen energiainfrastruktuuri ei kaadu yhteen onnettomuuteen tai iskuun
+ Uusiutuvien energiamuotojen tukeminen kehittää valtavaa potentiaalia omaavaa teollisuudenalaa

- Alkeellinen kehitystaso tekee kalustosta suhteellisen kallista
- Alkeellinen kehitystaso ei pääse vielä lähellekään tuotantomahdollisuuksien huippuarvoja

Uusiutuvat energiantuotantomuodot voivat olla teknologialtaan vielä melko alkeellisella tasolla. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että rahavirrat kohdistetaan vanhentuneiden teknologioiden rakentamiseen ja huoltoon sen sijaan, että koetettaisiin kehittää tuleville sukupolville halvempaa, puhtaampaa ja tehokkaampaa energiainfrastruktuuria.

Ydinvoiman lisääminen on mielestäni hyvin lyhytnäköinen ja itsekäs valinta. Olkoonkin, että juuri meidän sukupolvemme hyötyisi ydinvoimasta mahdollisesti parhaiten nykyisten vaihtoehtojen valossa, meidän tulisi ottaa ratkaisuissamme huomioon toiminnan koko elinkaari - louhinnasta säteilyriskin loppumiseen. Ydinvoiman lisärakentaminen ei kehitä mitään teknologiaa eteenpäin - se antaa huollettavaksi vanhentunutta teknologiaa, jossa kehitysmahdollisuudet ovat hyvin rajalliset. Uusiutuvissa energianlähteissä piilee potentiaali tarjota puhdasta sähköä kaikille ihmiskunnan yhteisöille, mutta kehitys vaatii edelläkävijöiden panostusta. Meillä on varaa kehittää uusiutuvan energian infrastruktuuria, sekä ymmärrystä siitä, miksi näin olisi järkevää tehdä. Uraanikin on hupeneva luonnonvara ja lisäksi ydinvoiman riskit ovat erittäin mittavat hajautetun energiainfrastruktuurin aiheuttamiin uhkiin verrattuna. Uusiutuvien energianlähteiden valjastaminen on ainoa tuhansia vuosia kestävä ratkaisu ja energiakysymysten ns. "lopullinen päämäärä", johon panokset kannattaisi suunnata jo alusta pitäen.

Taloudellisesta näkökulmasta teknologian avulla maailmankartalle noussut Suomi saattaisi saada uuden vientivaltin uusiutuvan energiatekniikan saralla. Kaikkien yhteiskuntien ollessa riippuvaisia hupenevasta öljystä, energiainfrastruktuurin uudistukset tulevat olemaan massiivisia sijoituksia seuraavan parin kymmenen vuoden aikana ja siitä eteenpäin. Jos meillä on kaukonäköisyyttä kehittää jatkuvasti nousevaa kysyntää nauttivaa "vihreää teknologiaa", koko maailma toimisi oivana markkinakenttänä vielä pitkälle tulevaisuuteen. Nyt hieman kalliimmat ratkaisut saattavat osoittautua erinomaisiksi sijoituksiksi energiakaluston laboratorioiden ja tuotantolinjojen kysynnän kasvaessa.

Plussat ja miinukset ynnättäessä olen jo pitkään tullut siihen tulokseen, että koko ihmiskunnan, sekä Suomen kansan kannalta uusiutuvan energian teknologian kehittäminen ja siihen sijoittaminen kansakuntana tulisi olemaan kehittävin ratkaisu monellakin tavalla. Se ei pelkästään vähentäisi ihmiskunnan aiheuttaman ekokatastrofin seurauksia, helpottaisi öljyhuipun tuomia vaikeita päätöksiä, tarjoaisi tietämystä energiaongelmien ratkaisuista, vaan auttaisi myös lähitulevaisuudessa Suomen taloudellista asemaa - argumentti jolla lähes kaikki päätökset nykyään perustellaan.
Ydinvoima voi olla nyt elävien yli viisikymppisten sijoittajien elämänkaaren (ja rikastumisen) kannalta paras vaihtoehto, mutta nuorimman ja sitä seuraavien sukupolvien kannalta uusiutuvan energian kehitys on selkeästi rakentavin, turvallisin, eettisin sekä taloudellisin ratkaisu.

edit: osuipas silmään tällainen artikkeli: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2386
Tähänkin mahdollisesti energinfraa pysyvästi muuttavaan projektiin ollaan satsaamassa 1,2 miljoonaa, mikä on noin viidestuhannesosa siitä, mitä yhteen ydinvoimalan rakentamiseen sijoitetaan. Nyt kaukonäköisyyttä ja järkeä sijoituksiin, kiitos.