Keskustelu Afganistanin sodasta

Kolli:
Bomt Kneder, Afganistan on maailman suurin ooppiumintuottaja (pohjakasvi moneen lääkkeeseen, heroiiniin, oopiumiin jne.) ja tämä on vuosittainen miljardibisneksen lähde. Eli se kiinnostaa myös Washingtonia.

Bomt:
Lääkeoopiumia tuotetaan maailmassa laillisesti. Jos sinulla on jotain tietoa siitä, että Afganistanin oopiumia käytettäisiin laillisiin lääkkeisiin, niin kerro toki. Viimeisen eli-lauseesi yhteys edelliseen on täysin perustelematon, eli siis täysin älytön. Laittoman oppiumintuotannon tulkinta luonnonvaraksi on aika erikoista.

Kolli:
Ei lääkkeiden tarvitse olla laillisia. Tietenkin suurin osa huumeista myydään mieluiten laittomina huumeina, koska niiden kate on huomattavasti suurempi kuin lääkekäytössä. Hinnan määrää myyjä, toisin kuin lääketeollisuudessa. Huumeet ovat tällä hetkellä muutettavissa £€$ valuutoiksi maailmankaupassa, joten ne ovat ehdottomasti laskennallisesti luonnonvaroja. Ihmiset jotka bisneksen vuoksi lobbaavat sotia ovat Afganistanin tapauksessa hyvin kiinnostuneita maan ooppiumivaroista. Toki Afganistanilla on sotilaallisessa merkityksessä myös tärkeä rooli Venäjän lähivaltiona, joka on tietenkin USA:n näkökulmasta mielummin täynnä Yhdysvaltojen ohjussiiloja, kuin Venäjän sotilaita.

Vaikka Afganistan oli pommitettu ja poltettu ja tuhottu ja raiskattu jo useasti Neuvostoliiton ja Yhdysvaltojen toimesta, siltikään suurvallat eivät saaneet poliittista otetta hyökkääjiä kohtaan katkerista kansalaisista.


Bomt Kneder kirjoitti:
Kertoisitko mitä oikein yrität sanoa? Mitä poliittista otetta? Keistä kansalaisista?

Kolli kirjoitti:
Mitä helvettiä suurvalta tekee toisella puolella maapalloa sotimassa? Ai niin pommittaakseen vähän uraanirikastetuilla ohjuksilla rättipäiden aivolohkoihin, että näitä ovat ihmisoikeudet? Ei. Maan strateginen sijainti ja luonnonvarat (ooppium) houkuttelevat imperialistisen maailmankuvan omaavia henkilöitä tähän maailman kolkkaan. Ja Afganistan on ollut jo vuosikymmeniä NeuvostoVenäjän ja Natovaltojen kädenvääntö- ja pullistelualue. Lisäksi se on länsimaisten mielessä niin merkityksetön alue, että harva jaksaa aktiivisesti lähteä vastustamaan (hyvää bisnestä eli) sotaa paikassa, josta ei tiedä yhtään mitään.
Yritän sanoa, että Afganistanilla olisi ollut mahdollisuuksia menneisyydessä nousta demokratiaksi ja rakentaa toimiva yhteiskuntamalli. Yhdysvallat ja Neuvostoliitto kuitenkin aktiivisesti kouluttivat (aivopesivät) ja aseistivat vuosikausia paikallisia ääri-islamisteja terrorisoimaan toistensa (suurvaltojen) tekemisiä ja nyt kymmenien vuosien päästä näiden operaatioiden helmet alkavat paljastua, kun väkivallan verkostot alkavat toimimaan isäntiään vastaan.
Jos sotilaallinen interventio tehdään jonnekin, YLEENSÄ järkevänä tavoitteena on hakea valloitetun alueen kansan luottamus. Sitä ei tarvita kuitenkaan nyt (eikä tarvittu Vietnamissa), koska pääasia on pitkittää sotaa mahdollisimman pitkään, jolloin jenkkien veronmaksajat maksavat korporaatioiden tuhoisan bisnesleikin toisella puolella maapalloa säännöllisesti. Sota-aika myös mahdollistaa ulkovaltojen sotilaallisen läsnäolon = helpottaa heroiinikaupan säilyttämistä länsimaalaisten käsissä. Ja ihmiset jotka tätä vastustavat ja jotka todella kärsivät ovat Afganistanin tavalliset asukkaat, jotka eivät varmastikaan pidä väkivallasta, tuli se sitten mistä suunnasta tahansa. Afganistanilaisten ihmisten hyvinvoinnin parantamisella näillä sodilla ei kuitenkaan ole ollut yhtään mitään tekemistä missään kohtaa.

Vuonna 2001 osana muitakin "strategisia siirtoja" (ja murhia ja pommituksia) Yhdysvallat siirsi myös lisäjoukkoja Afganistaniin "turvaamaan demokratiaa" (jonka tosin itse olivat vuosikymmenien aikana pommittaneet hevon ******n).

Bomt Kneder kirjoitti:
Kertoisitko lisää näistä "strategisista siirroista"? Ja paljastaisitko samalla näitä mullistavia tietojasi siitä, että Yhdysvallat oli vuosikymmenien aikana pommittaneet Afganistanin hevon ******n. Ja lisäjoukkoja? Maalla siis oli ennestään maassa joukkoja. Paljonko, missä, mistä lähtien ja miksi?

Kolli:
Oma-aloitteisuus on hyvin suotavaa, mutta tämä on erittäin tärkeä asia joten voin tehdä työn puolestasi..
2001 (no kuten joka vuosi) USA teki sotilaallisia interventioita muihin valtioihin. Mm. Irakista olet saattanut ehkä kuulla myös? Strategiset siirrot tässä tapauksessa tarkoittavat hyökkäyssotia, joilla sodista päättävät elimet hyötyvät jollain tapaa.
Vuodesta 1979 Yhdysvaltain hallitus on koittanut sekaantua silloisen Neuvostoliiton resurssirikkaaseen ja hyvin aatteellisesti johdetun naapurimaan politiikkaan - ennen kaikkea sotimalla. 80-luvun alussa Afganistanin hallituksella oli maassa ennennäkemättömiä sosiaalisia uudistusehdotuksia kansalaisten olojen parantamiseksi ja Afganistanin kehittymiseksi kohti sivistysvaltiota. USA:lla oli kuitenkin tähän kehitykseen kova sana sanottavana, sillä Afganistanin silloinen hallitus oli Neuvostoliiton (kommareiden!!11) tukema. Niinpä USA , alkoi rahallisesti ja aseellisesti tukemaan Afganistanin oppositiota (Talibanit), jottei Afganistanista kehittyisi liian vahvaa "vihollisen" liittolaista. Viimein rahoitettu kaaos tuotti tulosta ja Afganistanissa alkoi sisällissota. Talibanit nousivat valtaan ja miljoonia kuoli, vammautui ja jäi kodittomaksi nousevan väkivallan aallon takia.
Talibanit eivät kuitenkaan ehtineet olla vallassa kuin vuosilta 1994-2001, kun Washington totesi Islamistiradikaalit huonoiksi yhteistyökumppaneiksi omien intressiensä kannalta. Kuinka sattumaa sattumaa sekin (hah), mutta 911 antoi tekosyyn myös Afganistanin sotilaalliseen painostukseen ja nyt Nato-joukkojen läsnäollessa on heroiinikauppa saatu taas nousuun. Ainoa miltä Afganistania on suojeltu on vakaus, demokratia, vapaus ja rauha.


Yhdysvaltojen vahvemman intervention jälkeen maailman heroiinikauppa on taas alkanut kukoistamaan ja Afganistan on saanut lisättyä oopiumintuotantoaan selvästi.

Bomt Kneder kirjoitti:
Vahvemman intervention kuin mikä?

Kolli:
Vahvempi interventio, kuin USA:n pelkkä Talibanien kouluttajien, aseistajien ja rahoittajien läsnäolo maassa. 2001 myös "omat pojat" laitettiin asialle ja niinkin surkuhupaisalta kuin se kuolleiden sotilaiden mielestä ehkä kuulostaa, "omat pojat" taistelivat USA:n kouluttamia ja aseistamia "terroristeja" vastaan

Nato ei silti häpeile sotilaallista läsnäoloaan ja selkeää yhteyttään heroiinikauppaan, koska kuka nyt sellaista vapaudesta ja demokratiasta puhuvalta isolta nallekarhulta odottaisi!

Bomt Kneder kirjoitti:
Sinä voit varmaan antaa lähteisiin ja todisteisiin nojautuvaa tietoa Naton selkeästä yhteydestä heroiinikauppaan, kun se kerran ei edes häpeile sitä?

Kolli:
Minulle selkeät lukemat heroiinikaupan säännöllisestä lisääntymisestä Nato"valvonnan" alla, sekä ymmärrys sodan lietsojien todellisista ja hyvin kapeakatseisen itsekkäistä intresseistä vakuuttavat jo melko hyvin yhteyden. Jos maailman suurin sotilaskoneisto olisi halunnut vähentää tai pitää ooppiumintuotannon edes entisellään, se olisi varmasti pystynyt tähän. Nyt maassa viljely kasvaa edelleen ja kansainvälinen liikenne on lisääntynyt. Nämä tekijät jos jotkut ovat otollisia kansainvälisille heroiinikauppiaille, joita ikävä kyllä ovat samat maailman rikkaimmat liikemiehet, jotka tekevät rahaa muullakin inhimillisellä kärsimyksellä (kuten sodat). Selkeitä yhteyksiä kyseisiin ihmisiin et varmasti internetistä löydä, bisnessalaisuuksia pitää vaalia. Motiivien, tekojen ja seurausten kokonaisuutena tämä kiero kuvio on kuitenkin helppo ymmärtää.

Bisnes on nykypäivänä bisnestä. Niin myös aseet, sodat ja huumeet ja uusliberalistit hyödyntävät myös nämä resurssit mieluusti.

Bomt Kneder kirjoitti:
Juttusi ovat aika sekavia. Totta kai sota on bisnestä, mutta sinun kuvitelmasi sen luonteesta ovat aika selvästi naiivin mielikuvituksen tuotetta. Lähes joka lauseesi herättää vastakysymyksiä. Keitähän nyt tarkoitat uusliberalisteilla?

Kolli:
Jotta ymmärtää näiden vaikeasti hyväksyttävien faktojen syyt, tulee ymmärtää myös sotaa lietsovien ihmisten motivaatio. Kukaan, joka ei hyödy sodasta ei halua sotaa, ellei häntä altisteta massiiviselle aivopesulle (jota mm. jenkkilän yksityiset mediakanavat nimenomaan tekevät). Ei ihmisiä mennä tappamaan ja lähetetä omia kuolemaan toiselle puolelle maapalloa mistään humanitaarisista syistä. Korporaatioiden imperiumin laajentuminen väkivallan avulla kolmanteen maailmaan on ollut vuosikymmeniä selkeästi poliittisissa päätöksentekolinjoissa tärkeä tavoite. Afrikan maat on suistettu useaan kertaan sisällissotaan, lainattu resurssit ja tuhovälineet toistensa alistamiseen ja sen jälkeen ollaan menty tuhon partailla olevista maista pilkkahintaan riistämään niin maat, resurssit kuin ihmistyövoima. Sama kuvio nyt vain jatkuu muuallakin. Aina monikansalliset yhtiöt ovat olleet voittava osapuoli inhimillisen kärsimyksen globaalissa suurjaossa.
En puolustele tai syytä ketään, mutta sota on aina huono ratkaisu kokonaisuuden kannalta pitkällä tähtäimellä. Ja aina jos sotaan ajaudutaan, siinä haetaan jonkin vähemmistön etua muihin osapuoliin nähden. Afganistan ei ole poikkeus.

Loppuun vielä asiaa sivuten muistutuksena Irakin sodan todellisista hyötyjistä (ei kymmenet tuhannet kuolleet, ei sadat tuhannet loukkaantuneet tai miljoonat pelossa ja väkivallan keskellä elävät, vaan:)

U.S. Corporate Contracts in Iraq (Partial List)

Halliburton and Kellogg, Brown and Root: $8 billion (oil, private security)

Bechtel: $680 million (infrastructure)

MCI WorldCom: $30 million (wireless network)

Dyncorp: $50 million (law enforcement)

Flour Corporation: $100 million (construction for army)

Perini Corp: $100 million (construction for army)

Stevedoring Services of American: $4.8 million (manage ports)

Skylink Air and Logistic Support USA: $10.2 million (manage airports)

Louis Berger Group: $4.8 million (harbor cleanup)

Research Triangle Institute: $167 million (set up local governments)

Creative Association Int. Inc.: $62.6 million (revise educational system)

U.S. corporations like Halliburton and Bechtel received no-bid contracts worth billions of dollars for reconstruction and other activities in Iraq. This was the first step in the Bush administration's plan to privatize and sell of key sectors of Iraq's economy.
Euroakaan ei tule valumaan takaisin Yhdysvaltojen saati Irakilaisten käsiin, koska sodan järjestäjät pitävät huolen sijoituksistaan.
Ja tästä puuttuvat ne lukuisat Pentagonin kanssa työskennelleet "tutkimus- ja kehityslaitokset", jotka ovat saaneet kymmeniä miljardeja kehitellessään aseita, ohjelmistoja, manipulaatiometodeja ja tekosyitä sotien tehostamiseksi ja oikeuttamiseksi.

http://www.uslaboragainstwar.org/article.php?list=type&type=10
www.anti-imperialist.org/iraq-corporate-invade_8-19-03.html
http://www.gregpalast.com/are-us-corporations-going-to-%E2%80%9Cwin%E2%80%9D-the-iraq-war/